responsabilité

Sommes-nous libres ou nos actions ont-elles des causes naturelles ? Le problème ainsi posé est une construction métaphysique : le sens authentique de la liberté comme principe d’action a été recouvert, à partir de l’Antiquité tardive, par l’invention du libre arbitre et le poids excessif donné à l’idée de volonté.

Comment expliquer le consentement des exécutants aux meurtres de masse ? Les réponses classiques ne satisfont pas le psychiatre et anthropologue Richard Rechtman, qui reprend la question sous l’angle de la « thanatopolitique ».

Pouvons-nous encore nous croire libres, au vu des conclusions des sciences empiriques ? Mais pouvons-nous inversement nous passer de cette idée ? La traduction de l’ouvrage majeur de Peter van Inwagen nous invite, au travers d’une argumentation serrée, mais discutable, à revenir sur ces questions.

La polémique qui accompagne la publication de l’ouvrage de Gérald Bronner et d’Étienne Géhin, Le danger sociologique, risque de discréditer intégralement un propos qui n’est pourtant pas dénué d’intérêt, notamment pour l’épistémologie des sciences sociales et leur articulation avec les sciences cognitives.

L’inflation carcérale que nous connaissons en France est moins le signe d’une hausse de la criminalité que d’une sensibilité accrue de notre société à l’égard de certaines déviances. L’acte punitif s’en trouve ainsi radicalement transformé.

Notre responsabilité envers les victimes du changement climatique relève-t-elle d’un devoir de justice ou d’un simple devoir d’assistance ? Dans cet ouvrage de synthèse, Olivier Godard restitue les principaux débats sur la justice climatique, tout en assumant certaines positions controversées.

Dans un court essai, le sociologue Bernard Lahire démontre l’absurdité des raisonnements anti-sociologiques qui se diffusent dans les médias comme dans la sphère politique. Il propose une défense et illustration du caractère à la fois scientifique et émancipateur de la discipline.

Dans un contexte d’inflation carcérale, comment les juges exercent-ils leur métier et justifient-ils leurs décisions ? En mettant en œuvre une sociologie critique des décisions judiciaires, Dan Kaminski éclaire les contradictions du jugement, au risque d’occulter le cours ordinaire de la justice.

Sommes-nous responsables de notre histoire, dont nous sommes les acteurs, ou impuissants face aux événements, dont nous sommes les jouets ? La question, comme le montre Christophe Bouton, n’a cessé d’être agitée. Elle explique bien des contradictions qui traversent nos sociétés contemporaines.

En 1872, l’écrivain anglais Samuel Butler publie une contre-utopie critique de la société victorienne de son temps. À Erewhon, la maladie est condamnée comme un crime, et le crime soigné comme une maladie. Charge très actuelle qui met en cause la médicalisation de la société et ses dérives.

Eichmann, loin d’être un monstre, est décrit par H. Arendt comme un homme ordinaire ; et le génocide est d’autant plus atroce qu’il est « banal ». Mais n’a-t-elle pas été trompée par la défense de l’accusé, le présentant comme un simple exécutant ? Isabelle Delpla invite à réévaluer notre jugement sur le mal extrême.

Que nous enseigne la science du cerveau sur nos jugements et nos comportements moraux ? Deux livres traitent la question en présentant une discipline nouvelle : la neuro-éthique.

Les Mémoires de Maurice Grimaud, préfet de police à Paris en 1968, nous invitent à regarder les événements de mai du côté de l’État et de ses grands commis, et à interroger la responsabilité et l’engagement personnel des hauts fonctionnaires dans l’histoire.

La récente « affaire Wikipédia » a donné lieu à de nombreux commentaires dans la presse. L’enjeu central en est pourtant resté flou : quel régime de responsabilité appliquer aux diffuseurs de contenus sur la toile ? Et à quel prix peut-on privilégier la liberté de communication ?